Balıkesir Burhaniye İlçesi Şahinler Köyü’nde, yapılmaya çalışılan baraj görünümlü inşaatta Valiliğin “ÇED gerekli değildir” kararında yürütmeyi durduran Avukat Arzu Kır’a, daha önce de muhalif haberlerinde yer verilmişti.(*)
Özetle, Kır İstanbul Barosu avukatlarından iken, Balıkesir’in Şahinler Köyü’ne yerleşmiş. Burhaniye’nin 1. Derecede SİT alanı statüsündeki köyündeki baraj görünümlü inşaatı durdurmak üzere, davayı hiçbir profesyonel beklentiye girmeden gönüllü olarak üstlenmişti.
Avukat Arzu Kır, bu süreçte, yerel bir gazete haberinde “Evde ölü bulundu” haberleri ile tehdit edilmiş, Tek başına yaşadığı ıssız yerde, tüm gücüyle kamu menfaatlerini ve çevreyi savunmaya adamıştı.
2 Ocak 2022’de muhalif.com.tr’nin Tahtacı Köyü’nde takip ettiği haberde, binlerce Köylü ’nün katılımı ile yapılan toplantıda Arzu Kır’da bir konuşma yapmış, yine sözlü tehditlere maruz kalmıştı.
PROJE İPTAL EDİLDİ
2 Ocak’taki bu etkinlikten sonra, Tahtacı’da yapılmakta olan baraj görünümlü inşaat durmuştu. (DSİ.25. Bölge Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü Reşitköy Sulama Projesi iptal edildi.) Avukat Kır, Tahtacı Davasının aslında Ege’den, Akdeniz’e kadar giden çok sayıda “ÇED gerekli değildir” emsal kararını bekleyen maden inşaatlarını da etkilediğini belirtmişti.
SEN MİSİN ÇEVREYİ SAVUNAN!
Geçtiğimiz haftalarda bu konuda bir gelişme oldu. Av. Kır ile ilgili, gizli tutulması gereken bilirkişi raporlarını açık etmek ve kamuoyu yaratma suçlaması yapıldı.
Yani, iklim savunucusuna, iptal kararını beğenmeyen ve iklimi savunması beklenen Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nca dava açıldı.
Böyle bir suç var mı bir yana, suçlamayı yapan Ali Güven Hürses’in yaşayıp yaşamadığı konusu da son derece ilginç. Av. Kır belirtildiği gibi, bu isimde birinin Şahinler Köyü’nde yaşamadığını kaydediyor.
İHBARCI GÜRSES GERÇEK BİRİ Mİ?
“Ali Güven Gürses’in TC vatandaşlık numarası olmaksızın, Av. Kır’ı suçlayan, isim ve imzadan oluşan bir dilekçe mevcut. 26 Ağustos’ta Adalet Bakanlığı savunma yapmamı rica etti. Yanıtım bir savunma değildi. Çünkü ortada gizlilik kararı olan bir dosya mevcut değildi. Aksine, onaylanmayı bekleyen bilirkişi raporlarının 3. kişilerce paylaşılmasının önünde hiçbir sakınca yoktur.”
